Как на нас обиделся академик

Atas.info пережил очередную гневную отповедь. На это раз возмутился нашим материалом про академика Колчанова и его заявление про "оранжевые революции" его непосредственный заместитель Сергей Лаврюшев. Под грозным заголовком "Хамская атака" он прочитал нам отповедь. Что же вызвало его праведный гнев?

Итак, уважаемый заместитель пишет: "Первого июля в пресс-центре ТАСС (Новосибирск) состоялся круглый стол с учёными СО РАН на тему: "Современное применение компьютерного моделирования – от гидродинамики до социологии". Как становится понятным из названия темы, мероприятие было рассчитано на популяризацию научных знаний. В данном случае задача организаторов состояла в том, чтобы показать общественности (через прессу, разумеется) какими возможностями обладает компьютерное (математическое) моделирование". Что ж, дело похвальное. Но, возможно, стоит напомнить, что выход в публичное пространство требует соблюдения правил этого пространства, а не попыток навязать его участникам свои (зачастую, далекие от реальности) представления о том, как тут нужно себя вести.

Это типичная ошибка любого начинающего пиарщика – выходить с информационным поводом и думать, что облагодетельствовал журналистов.

До этого момента бедные представители СМИ сидели и не знали своего счастья, а тут случилось. Увы, хочу расстроить: все не так. Это задача как раз для спикеров и тех, кто их готовил – упаковать информационный повод так, чтобы было интересно журналистам. Исходя из потребностей их изданий. А не из собственных представлений о том, что нужно, что хорошо, а что плохо. И если вы не умеете это сами, наймите кого-нибудь, посоветуйтесь, в конце концов, в СО РАН есть целый Центр общественных связей.

Дальше возмущение продолжает нарастатать. "Потом, по итогам, в прессе появилась серия публикаций. Как и следовало ожидать, наибольшее внимание привлек журналистов доклад директора ИЦиГ СО РАН Николая Колчанова. Сказать, что Николай Александрович намеренно выдал некую "жареную" тему, чтобы ошарашить журналистов, лично я не могу, поскольку уровень объективности репортажа так или иначе был определен уровнем профессионализма журналиста или же уровнем его профессиональной честности. Кому была важна объективность – те никакой "жареной" темы не увидели. Кто намеренно ждал сенсации – тот раздул и подал тему как "убойный" трэш."

Красота, как известно, в глазах смотрящего. Если многоуважаемый Сергей Лаврюшев не увидел ничего, это не значит, что другие могут не заметить. Да и как тут ни заметить? Все в последнее время как сговорились обсуждать "оранжевые революции". И что, академик Колчанов всерьез думал, что его заявление прозвучит в таком информационном контексте и останется неуслышанным? Комментировать скандальную тему и не вызвать скандал? Тогда это большая наивность. Или не знал о популярности этой темы, не ориентировался?

А тогда это недоработка тех, кто его готовил к пресс-конференции.

И вот уже в наш адрес звучат прямые обвинения: "Но тут включились в разоблачения наши местные "аналитики", считающие себя большими спецами как раз по части социологии и политологии. Этим ребятам, казалось бы, до Новосибирского пресс-центра ТАСС дойти не в тягость. Если у них есть какие-то серьезные претензии к нашим академикам, ну так приходите, "разоблачайте" на месте, в присутствии прессы".

Как известно, в нашей стране лучше всего знают, как делать три вещи: лечить, учить и тексты писать. И каждый норовит посоветовать журналисту, как ему эту работу делать. Да вот только опять же, все наоборот. Сено за лошадью не бегает. И к академикам претензий нет уже давно, впрочем, как и восхищения. Есть равнодушие и незнание того, чем они занимаются. Из-за посредственного информирования. Вот и теперь. Давайте будем честными, тема "Современное применение компьютерного моделирования – от гидродинамики до социологии" в этом городе может быть интересна очень малому количеству журналистов. По крайней мере, в такой вот подаче.

Поэтому, если вы ставите задачу что-то популяризировать, почитайте книги о том, как это делается, учебники по PR, там про это все написано.

Далее следует крайне странное обвинение: "Ан нет! Ребята решили пальнуть из укрытия, да ещё и анонимно. Удобная позиция, особенно для "аналитического центра", не так ли?" На нашем ресурсе есть все данные: кто учредитель, кто руководитель, телефон, электронная почта – где тут анонимность-то? Где тот угол, что привиделся Сергею Лаврюшову?

Ну и напоследок нас упрекнули в том, что мы не следили за творческой деятельностью академика. "Если следовать логике нашего умного анонима, то когда полтора года назад академик Николай Колчанов выступал с докладом на ту же тему среди своих коллег из Президиума СО РАН, он уже, похоже, планировал выборную кампанию своего зама или таким вот образом «присоединялся к раскрученной теме". Воистину, надо быть политологом до мозга костей, чтобы узреть такую "хитрость". То есть если где-то, на каком-то междусобойчике кто-то из СО РАН выступил, об этом должен сразу же неведомым образом узнать весь свет? У нас тоже нет способностей к ясновидению, увы.

Обратите внимание – нигде в упреках не прозвучало, что мы что-либо придумали или переврали. Мы процитировали только то, что было сказано. И поэтому нас упрекнули в "необъективности". Да, это тоже давно известная претензия начинающих пиарщиков - объективной бывает только та журналистика, которая хвалит спикеров. А критика – это всегда "передергивание", "вырывание из контекста". Причем, что характерно, наш критик и защитник науки не обладает ни ученой степенью (что странно для целого замруководителя НИИ), чтобы выступать как научный эксперт, ни, скажем, образованием в области PR, журналистики, чтобы ругать нас в качестве эксперта по коммуникациям. И если с ученой степенью мы помочь ничем не можем, то по второму вопросу проконсультируем. Вот экспресс-урок взаимодействий со СМИ, тезисно, без подробностей.

1) Журналист вам ничего не должен. Он не должен бегать за вами по пятам, выяснять, так ли он вас понял, не будет ли оскорбительным для спикера взять из десятиминутного потока информации только одну интересующую его фразу. Закон о СМИ четко говорит – любая информация, сказанная публично, может быть озвучена журналистом. И уже ваша задача сделать так, чтобы вас правильно поняли. Написать пресс-релизы до и после мероприятия, подготовить спикера, проговорить острые моменты, подумать над более удачными формулировками.

2) Профессия и статус – это не "священная корова". Вообще, для ученого должно быть привычным, что его слова воспринимают с известным скепсисом, критическое мышление, все такое. Особенно, если он говорит не о своей теме. Думаю, что академик Колчанов вряд ли бы отнесся благосклонно к тому, кто вдруг начнет рассуждать о генетике, мало в ней разбираясь. Так что это для молодых ученых в своей отрасли академик это безоговорочный авторитет, а для медиа-среды он один из спикеров.

3) Журналист имеет право интерпретировать факты любым интересующим его образом. Если руководитель департамента, который является одновременно лидером партии "Родина", работает в мэрии, которой руководит коммунист, и внезапно проводит пресс-конференцию с размытой темой для директора НИИ, чей заместитель идет в депутаты, заручившись поддержкой "Родины" и КПРФ, тут не надо быть особенным любителем теории заговоров, чтобы выстроить логическую цепочку.

4) СМИ, в общем-то, ссориться ни с кем не хотят. И если бы, например, в СМИ звонят и говорят: "Вы все неправильно поняли, договоримся об интервью, вам все объяснят, что имелось ввиду", обычно приходят и разговаривают. Но вместо этого получили невнятную проповедь, в которой нас учили варить щи.

5) Обижаться на журналистов бесполезно. Помните правило Миранды: "все, что вы скажете, может быть использовано против вас". Если не научитесь с этим работать, будете постоянно наступать на эти коммуникационные грабли. Учитесь работать со СМИ или наймите тех, кто умеет.