Травников недоволен освещением его сотрудничества с «Сибантрацитом»

10 декабря в редакцию Atas.info пришло письмо из пресс-службы губернатора и Правительства НСО. В письме содержался документ, подписанный лично губернатором Новосибирской области Андреем Травниковым. Глава региона остался недоволен выводами, сделанными нашим корреспондентом в авторском аналитическом материале о ситуации вокруг компании «Сибантрацит» и перспективах развития угольной промышленности в регионе.

Травникову не понравилось, что автор позволил себе предположить возможный конфликт интересов губернатора в сотрудничестве Новосибирской области с «Сибантрацитом». Приводим текст письма целиком.

Ознакомившись с Вашим письмом, сообщаем следующее. Сетевое издание «ATAS.INFO» строит свою работу на принципах свободы массовой информации и недопустимости цензуры установленных Федеральным Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 №2124-1.

Наравне с вышеупомянутыми принципами руководство сетевого издания тщательным образом следит за содержанием выходящих статей с целью недопущения авторами злоупотреблений свободой массовой информации.

Изучив публикацию, которая, по Вашему мнению, содержит недостоверную информацию мы пришли к выводу, что Ваше требование не обоснованно и законных оснований для опубликования опровержения не имеется.

Согласно статье 43 ФЗ «О СМИ» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве

В соответствии со статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод статья 29 Конституции провозглашает и гарантирует духовную, творческую свободу человека, выражающуюся в гласном беспрепятственном выражении идей, мнений, убеждений. Без свободы мысли и слова невозможны идеологическое многообразие общества и реализация остальных Конституционных прав и свобод.

Согласно пункту 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закона о СМИ) цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается.

Вместе с тем, оценочные высказывания, выражение личного мнения не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно вышеуказанному постановлению Пленума ВС РФ, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в смысле ст. 152 ГК РФ, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.

Словарь русского языка С.И. Ожегова трактует термин «порочить», как осуждать, чернить, распространять о ком-нибудь предосудительные сведения.

Анализируя указанные Вами сведения, можно обосновано утверждать, что данная информация, носит исключительно оценочный, предположительный субъективный характер и является мнениями и оценочными суждениями.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 (п. 1 Постановления) обращено внимание судов на то, что при рассмотрении соответствующей категории споров судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10 Конвенции, гарантирующей право каждого получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны властей и независимо от государственных границ).

Оценочные высказывания, выражение личного мнения не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов. Указанные в иске сведения не являются распространением порочащих сведений, в смысле ст. 152 ГК РФ.

Как указал Европейский суд по правам человека в своем постановлении Джерусалем против Австрии согласно твердо установившемуся прецедентному праву Суда, свобода выражения мнения составляет одну из необходимых основ демократического общества и одно из основных условий его прогресса и самореализации каждого его члена. В соответствии с п. 2 статьи 10 Конвенции, это применимо не только к "информации" или "идеям", которые благосклонно принимаются или расцениваются как безобидные или нейтральные, но также и к тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма и терпимости, без которых нет "демократического общества". Как говорится в статье 10, свобода выражения мнения допускает целый ряд ограничений, которые, однако, должны толковаться определенно, и необходимость любых ограничений должна быть убедительно определена. В своей практике Суд проводит различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. Существование фактов можно продемонстрировать, тогда, как справедливость оценочных суждений доказать нельзя. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Свобода выражения представляет собой одну из основных опор демократического общества, и предоставляемые прессе гарантии имеют особенно большое значение. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в интересах «защиты репутации или прав других лиц», тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы распространять информацию и идеи по вопросам, представляющим общественный интерес. И если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, в свою очередь, имеет право на их получение. Если бы дело обстояло иначе, то пресса была бы не в состоянии играть свою жизненно необходимую роль «сторожевого пса общества». (см. к примеру, постановление по делу Обсервер и Гардиан против Соединенного Королевства (Observer and Guardian v. The United Kingdom) от 26 ноября 1991 г., Серия A, т. 216, стр. 29-30, § 59).

Поднятая в указанной Вами статье тема, имеет общественный интерес и должна была быть донесена до общества. Кроме того в статьях 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, которой установлено, что уровень публичной критичности государственных должностных лиц выше чем в отношении рядового гражданина, тем самым публикация была полностью обоснованной.

Кроме того, Постановление ЕСПЧ от 16 июля 2013 года по делу «Вегржиновски и Смолчевски против Польши» (Wegrzynowski and Smolczewski v. Poland, жалоба N 33846/07), разъяснило, что удаление статьи с веб-сайта газеты представляет собой цензуру и переписывание истории. ЕСПЧ особо отметил, что правомерный интерес общества в доступе к информации, опубликованной в онлайн-архивах средств массовой информации, защищается статьей 10 Европейской Конвенции, гарантирующей свободу слова.

В постановлении указано, что «…Европейский Суд признал, что в функцию судебных органов не входит участие в переписывании истории путем обязания удаления из общественного доступа всех следов публикаций, которые ранее были окончательными судебными решениями признаны составляющими необоснованные нападки на личные репутации. Кроме того, законный интерес общественности в доступе к публичным интернет-архивам прессы защищен статьей 10 Конвенции. Существенно, что суды страны подчеркнули желательность размещения в статье на интернет-сайте газеты комментария, информирующего общественность о результате первого разбирательства. Это указывало на их осведомленность по поводу значения важности публикаций в Интернете для эффективной защиты личных прав и полного информирования о судебных решениях по поводу оспариваемой статьи, доступной на интернет-сайте газеты…».

Таким образом, требование об удалении статьи является незаконным и нарушающим требования статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека.

В связи с вышеизложенным, удовлетворить Вашу просьбу не имеем возможности.

Аналогичное письмо направлено в Правительство Новосибирской области.