ОБЩЕСТВЕННИКИ vs МЭР - 2. «И не интересуйтесь нашим бытом - мы сами знаем, где у нас чего…»

Atas.info уже писал о том, какой резонанс вызвал организованный в рамках проекта Новосибирский Открытый Университет цикл «Медиана мэра». Точнее, прошедшая в рамках этого цикла публичная дискуссия на тему «Система управления городом» (см. публикацию «ОБЩЕСТВЕННИКИ vs МЭР: противостояние или приглашение к диалогу?»).

На поднятую проблему сначала бурно отреагировали социальные сети, а затем эта тема начала резонировать в новосибирских СМИ - от интернет-порталов до телевизионных каналов. Бросилось в глаза, сколь болезненной оказалась реакция на голос общественников со стороны новосибирской мэрии.

Еще во время дискуссии по проблеме оптимизации системы управления городом, общественники договорились о создании некой инициативной группы, которая взяла на себя выработку некого не то обращения, не то меморандума - документа, который бы каким-то образом обращал внимание городских властей на тот факт, что проблема существует, а значит, ее нужно обсуждать и решать. Инициативная группа собралась в понедельник ближе к вечеру. Составленная по принципу «поднятой руки» - в нее мог войти всяк желающий, она собралась без каких-либо признаков конспирации: время и место сбора не то что не скрывалось, а в меру сил и возможностей афишировалось. Даже беглый взгляд на список собравшихся, приводил к мысли, что в одной «телеге» все же оказались «конь и трепетная лань». Такой разношерстный - по спектру политических, идеологических и иных взглядов, статусам и прочим признакам состав, в иные времена можно было собрать только по специальной разнарядке. Для полноты картины среди собравшихся не хватало разве что представителей казачества и каких-нибудь религиозных ортодоксов (хотя, как знать…).

Инициативная группа определила координаторов для организации работы и связей с административными органами, общественными объединениями и СМИ. Этими людьми стали Андрей Гудовский, Виктор Козодой, Евгений Митрофанов, Алексей Носов и Дмитрий Холявченко. Итогом встречи инициативной группы стало обращение к мэру Новосибирска Анатолию Локтю и председателю городского Совета депутатов Дмитрию Асанцеву, обсудить проблемы реформирования системы управления городом, для чего создать совместную комиссию из представителей городских властей, депутатов и общественности, а также провести научную конференцию, целью которой стало бы привлечение к анализу ситуации и выработке предложений учёных и специалистов в области муниципального управления. Наверное, своя логика в этом есть - справедливости ради признаем, что между понятиями «сотрудник мэрии» и «специалист в области муниципального управления», далеко не всегда можно поставить знак равенства. Словом, до невозможности разнородная инициативная группа подготовила не какое-то скабрезное «письмо турецкому султану», а интеллигентски «ровное», не содержащее и намеков на какие-то выпады, послание.

Реакция была удивительна. Следуя логике, что новосибирский мэр - «почетный святой, почетный великомученик и почетный папа римский нашего королевства», в списке «карбонариев», добровольно вошедших в состав инициативной группы, и составом своим никак не тянущим на коллектив единомышленников, способный посягать на устои муниципалитета, стали искать персону, которая ноне метит не куда-нибудь, а в кресло мэра. А все эти дискуссии и инициативные группы - финтифлюшки, призванные скрыть злокозненные замыслы и истинное коварство планов. Получается, что сам факт обсуждения городских проблем с общественностью - не той, которую назначили «правильной» и разослали приглашения на собрание «актива», а какого-то рожна самоорганизовавшейся и подающей голос, - не допускается априори. А коли такие появились, то это, непременно, заговор, крамола, происки и «спецоперация» темных сил, проводимая кучкой дилетантов.

Одним из первых, кто не смог равнодушно смотреть на эти «происки», стал уважаемый начальник департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии Новосибирска Александр Люлько. Смысл его отповеди был точь-в-точь по Владимиру Семеновичу Высоцкому: «И не интересуйтесь нашим бытом - мы сами знаем, где у нас чего…».

Гнев и раздражение Александра Николаевича по-человечески объясним: эти распоясавшиеся общественники назвали возглавляемый им департамент структурой с мифическими функциями. Ну да, деятельность в сфере промышленности и научно-промышленного комплекса законодательство (Федеральный закон «О промышленной политике в Российской Федерации») относит к числу полномочий органов власти субъектов РФ. В нашем случае это правительство Новосибирской области, где есть соответствующее министерство. Но ведь и в мэрии департамент во главе с начальником есть! И бюджет - пусть не самый великий (чуть меньше 200 миллионов рублей) - тоже есть.

Столь же мифически функции, по мнению общественников, выполняет и департамент социальной политики, который, если верить написанному, ставит своей задачей «осуществление на территории города политики в области социальной защиты населения, здравоохранения и лекарственного обеспечения, обеспечение здоровой санитарно-эпидемиологической обстановки в городе, формирование и проведение политики, направленной на укрепление статуса семьи, женщин и детей», а также озабочен перспективным развитием в городе «учреждений социальной защиты, здравоохранения, аптек, магазинов по обслуживанию малоимущих граждан». На эти благие цели департаменту выделен годовой бюджет, превышающий 2 миллиарда рублей. Однако же по закону и эти функции - здравоохранение и соцзащита давно переданы в ведение областной власти.

Добавьте сюда без малого 200 миллионов рублей, которые тратит департамент информационной политики на «подкормку» СМИ (можно на пальцах в два счета показать, что часть этих трат абсолютно неэффективна, ибо делается по архаичным шаблонам), серьезно - почти на 300 миллионов - «подорожавшее» содержание аппарата мэра, и вы получите сумму в 2,8 - 2,9 миллиарда рублей. А это, на минуточку, в три раза больше, чем имеющийся ныне «бюджет развития» Новосибирска! А если посчитать эффект от начатого предшественником, но замороженного мэром Локтем объединения районных администраций в округа (ведь этот опыт проверен и дал позитивный эффект)?

Общественники предлагают открыто обсудить именно эти вопросы. Два с половиной года назад Анатолий Локоть сгоряча обещал увеличение бюджета города до 50-ти миллиардов. Ладно, дело прошлое, не будем об этом - спишем на несбывшуюся мечту. Вернемся к имеющимся тридцати с хвостиком. Коль и к эти м тридцати «хвостик» набирается с трудом, разве не правы те, кто призывает: а давайте, пока пятидесятимиллиардный бюджет светит только далекой мечтой, поскребем по тем сусекам, которые есть.

Вот и коммунисты говорят о проблемах городского бюджета. А тут еще проигранный мэрией «Сибмосту» иск на 2,5 миллиарда. Тяжба мэрии с «Сибмостом» по поводу убытков, которые эта компания понесла при строительстве Бугринского моста, длилась более двух лет («Сибмост» подал иск в суд в октябре 2014 года). Спор за это время урегулирован не был. Возможности сделать это, у мэрии, несомненно, были, но она их не использовала: и не договорилась, и от встречных исков к мостостроителям отказалась. Никаких попыток провести расследование инцидента тоже предпринято не было, равно как не слышали от мэра убедительного объяснения произошедшего.

Но зато теперь есть пикеты. На центральной площади - по всем правилам PR-акции. Денег от этого не будет, но зато какая наглядная имитация заботы о бюджете!

По иску «Сибмоста» 2,5 миллиарда, на мифические функции дублирующих и ничего не решающих подразделений минимум 2,8… Так может, подойти к возможностям и тратам трезвее? Коль бюджет упитанностью не отличается, может, с «икоркой»-то пока повременить, а вместо поисков крамолы и «заговоров», снизойти, так сказать, и до того, чтобы прислушаться к городским разночинцам-общественникам, обсудить проблему вместе?

Вы, конечно, власть. Но не надо забывать, что власть избранная. И город - он наш, общий.